Resumen:
Esta Tesis "Estudio sedimentológico de las capas del Chapadmalensen Chapadmalal" y la de la Sra. María Antonia R. de Bronzini "Contribucióna la sedimentología del Pampeano de la Capital Federal", se hahecho con material del Pampeano con el objeto de comparar los resultadoscomo puede verse en las conclusiones. "Los terrenos Cuaternarios de las Pampas argentinas, constituídospor una serie de sedimentos tenues, aparentemente uniformes, de colorpardo; desde el punto de vista genético -según Frenguelli- se diferencianen dos grupos principales: loess y limos". A estos terrenos pertenecenlas muestras analizadas, recogidas por el Dr.Félix González Bonorino en Chapadmalal a 200 m. al Norte del arroyo Lobería (CH1, CH2, CH3, CH5, CH6,) y a 100 m. al Sud del indicador "Playa de Chapadmalal"al comienzo de la playa (CH11, CH12, CH13, CH14, CH15, CH16, CH17,). Desde Darwin y D’Orbigny muchas son las hipótesis que se han emitidopara interpretar la génesis de este conjunto, las opiniones fueronvariando hasta la actualidad (1905) en que el Dr. Frenguelli admite unconjunto de causas en la formación de loess y limos. En los dos casosson polvos finísimos llegados desde el Oeste por vía eólica, derivadosde la alteración de rocas feldespáticas de las sierras, bajo climaárido: el limo depositado en el cauce de ríos, o en el fondo de pantanosy lagos, el loess depositado en suelos secos. Finalmente todos estos materiales se mezclaron con abundantespartículas de vidrio volcánico producidas por las grandes erupcionesexplosivas (dacíticas y liparíticas) de los volcanes andinos y traídas porlos vientos. Luego intervinieron movimientos interiores que ocasionaronoscilaciones del suelo provocando reactivaciones y resedimentaciones. En cuanto a la edad de estas formaciones se emitieron tambiéndiferentes hipótesis, los primeros investigadores como D’Orbigny y Bravardlas ubicaron en el Terciario; los datos más recientes de Frenguelli lascolocan en el Cuaternario, tiene en cuenta para ello los caracteres paleontológicos,estratigráficos, tectónicos y climáticos. Para distinguir loess y limos, Frenguelli tiene en cuenta; la estructurael loess es más homogeneo; la textura en el loess es uniforme, en losdistintos puntos de su extensión horizontal, como en los distintos nivelesde su distribución vertical, es una textura migajosa; en el limo encambio la textura varía de un punto a otro, es irregular, granulosa. El color del loess es más homogeneo y uniforme, generalmente pardo;los limos en cambio tienen color variable, de pardo a verde y a gris. En cuanto a la composición litológica desde un punto de vista general el loess es una roca alóctona, los limos en cambio tienen una composición litológica variable, heterogenea. En cuanto a relaciones granulométricas el loess pampeano se componede granos más pequeños y más uniformes que el limo pampeano. Los restos fósiles hallados en el loess son restos de animales dehabitat exclusivamente terrestre; en los limos junto con los restos aeanimales terrestres arrastrados en cauces y cuencas por las aguas corrientesde escurrimientos y desbordes, hallamos formas de habitat acuático. Es diferente también la condición de conservación de los restosfósiles en el loess son livianos, porosos; en los limos más pesados, compactos,resistentes. De gran importancia siempre -según Frenguelli- para un análisis diferencialentre loess y limos pampeanos es el contenido de estas rocasen carbonato de calcio, en el loess pampeano se halla en cantidades variables, en ellimo falta por completo o es insignificante. Las muestras estudiadas por el escaso contenido de carbonato decalcio en algunas y la ausencia del mismo en la mayoría, caben dentro dela clasificación de limo loessoide; coinciden con las observaciones efectuadaspor el mismo autor en la constancia en la composición mineralógica;los minerales aparecen generalmente frescos, la excepción la constituyenlos feldespatos potásicos y algunos minerales pesados. El cuarzoes escaso pocas veces pasa el 20% del total; las plagioclasas predominantes labradorita, andesinas, aparecen frescas, con estructura zonaly algunas inclusiones. El feldespato potásico en menor proporción quela plagioclasa; el vidrio coloreado de amarillento a verdoso y pardusco,muchas veces se observa fresco y es de naturaleza ácida. Entre los minerales pesados aparece hornblenda fresca de colorcastaño acompañada de hornblenda basáltica. En orden de abundancia aparecen:magnetita, hipersteno, augita, granate y sircón. Se efectuó el análisis granulométrico de las muestras; se determinóluego la humedad, viendose que varía desde el 2,04% en algunasmuestras hasta 8,14% en otras. Se determinó también el contenido de carbonato de calcio por elmétodo del calcímetro, que se basa en la medición del anhídrido carbónicodesprendido cuando se trata la muestra con HCl 4N. Prácticamenteno presentan carbonatos. A continuación se siguió el método de la pipeta, extrayendo elmaterial a intervalos de tiempo y profundidades determinadas, de acuerdocon la Tabla XVI del Manual of Sedimentary Petrography de W.C.Krumbeiny F.J. Pettijohn (1938); que da los tiempos de sedimentación de acuerdocon la ley de Stokes. Con los datos obtenidos se calcularon los porcentajes de cada fracción. Con ellos se trazo la curva acumulativa, que se obtiene sumandolas fracciones sucesivas y se representan en función del diámetro promediode las partículas. Todas las muestras en las curvas corresponden a LIMO a excepciónde CH17 que es un LIMO ARENOSO. Se hizo análisis microscópico y el recuento de minerales con platinade integración; en algunas muestras pudo hacerse separación de mineralespesados por el método de Clerici, basado en el uso del bromoformo,cuya densidad 2,82 permite separar los minerales de d<2,8 (livianos)y los de d>2,8 (pesados); predominando ampliamente la fracciónliviana con un porcentaje que varía de 99,59% a 97,68%. En la determinación microscópica se ve que predomina la plagioclasa:labradorita, andesina y en menor escala oligoclasa; se presenta porlo general fresca, con zonalidad bien marcada y con ejemplares tantomaclados como sin maclas. Sigue en abundancia el feldespato potásico, enalgunas el vidrio que aparece tanto incoloro como coloreado de amarillentoa verdoso y pardusco. Entre los minerales pesados predomina la hornblenda, luego mineralesopacos, augita, hipersteno, hornblenda basáltica. Por el análisis por Rayos X se vió que las muestras consisten enuna mezcla de minerales, por lo que la determinación del material arcillosofué imposible, aunque se nota la presencia de "illita". Se efectuó el análisis químico de la fracción arcillosa de la muestra CH6, obteniendo los siguientes resultados: Si02 : 51,08 Mg0 : 3,13 Al203: 22,04 CaO : 1,16 Fe0 : 0,70 Na2O : 1,74 Fe2O3: 8,55 K2O : 2,42 TiO2 : 0,62 H2O(constitución): 8,50 MnO : -- CO2 : -- La capacidad de intercambio iónico es de 7,7%. Por el índice de refracción la arcilla pertenece al grupo de la Montmorillonita. Se llega a la conclusión de que estas muestras del Chapadmalense d Chapadmalal son muy semejantes a las del Ensenadense de la Capital Federal (muestras extraídas en terrenos de Obras Sanitarias en la esquina de Beiró y Mercedes; y de J. María Moreno y Directorio) estudiadas por la Sra María Antonia R. de Bronzini, con ligeras diferenciaciones: las muestrasdel Chapadmalense son más difíciles de disgregar y tienen menor proporciónde arcilla; los demás caracteres coinciden.